A- de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Jurisprudencia del Consejo de Estado
- Contencioso Administrativo y Ordinaria Civil
- Competencia de la Jurisdicción Contencioso Administrativa
- Competencia de la Jurisdicción Ordinaria Civil
- Naturaleza jurídica
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de Jurisdicciones entre el Tribunal Administrativo del Caquetá –Sala Transitoria– y el Tribunal Superior de Florencia (Caquetá).
La controversia se origina en una demanda ordinaria de mayor cuantía que interpuso un ciudadano en contra de la Electrificadora del Caquetá S.A.
E.S.P., pretendiendo que se declarara la responsabilidad civil extracontractual por la muerte de un menor de edad que pisó una cuerda de la luz electrificada tirada en el suelo.
En la demanda se alegó negligencia o descuido en el servicio por parte de la entidad, consistente en el pésimo mantenimiento de las redes conductoras.
Luego de verificar el cumplimiento de los presupuesto objetivo, normativo y subjetivo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Corte determinó que le corresponde al Tribunal Administrativo del Caquetá conocer el precitado proceso.
Se ordena remitir el expediente a esta Corporación para que, de manera inmediata, continúe con el trámite de la referida demanda y comunique la presente decisión al otro operador jurídico involucrado y a los sujetos procesales e interesados dentro del trámite judicial correspondiente.
La regla de decisión que se aplicó en este caso fue aquella que establece que el conocimiento de las demandas de reparación directa que se hubiesen presentado en contra de las empresas de servicios públicos domiciliarios de carácter mixto, antes de la entrada en vigor de la Ley 1107 de 2006, le corresponde a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.
Ello, en aplicación de los artículos 33 de la Ley 142 de 1994 y 82, 83 y 86 del antiguo Código Contencioso Administrativo (CCA), y teniendo en cuenta la calidad de entidades públicas de dichas empresas, de acuerdo con los conceptos 1066 de 1997 y 1662 de 2005 de la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Tribunal Administrativo del Caqueta y el Tribunal Superior de Florencia, y DECLARAR que el conocimiento de la demanda de reparacion directa presentada por el senor Vladimir Prieto y otros contra la Electrificadora del Caqueta S.A. E.S.P., le corresponde tramitarla al Tribunal Administrativo del Caqueta.
- Segundo. REMITIR el expediente CJU-124 al Tribunal Administrativo del Caqueta para que, de manera inmediata, continue con el tramite de la referida demanda y comunique la presente decision al Tribunal Superior de Florencia de y a los sujetos procesales e interesados dentro del tramite judicial correspondiente.
- Tercero. ORDENAR a la Secretaria de la Corte Constitucional que corrija la caratula del expediente en el sentido de indicar que las autoridades judiciales involucradas son: el Tribunal Administrativo del Caqueta y el Tribunal Superior de Florencia
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.